Cựu Dân biểu Illinois Adam Kinzinger nói rằng ông ta là kẻ phản bội. Tại sao ông Kinzinger lại nghĩ như vậy?
Tại sao? Vì Tucker đã tới Moscow, điều đó rõ ràng có nghĩa anh ta là gián điệp của Nga. Cần thêm bằng chứng? Ông đã phỏng vấn nhà lãnh đạo Nga Vladimir Putin. Điều đó thực sự xóa bỏ mọi nghi ngờ, phải không?
值得重视的是，俄罗斯拥有数十万枚苏联时期遗留下来的老式重力炸弹。俄罗斯正在迅速改装这些炸弹，并研制威力更大的3.4吨炸弹和集束炸弹变体（cluster bomb variants）。
熟悉中共历史的人都知道，文革后历次三中全会，主题都是改革。
Làm báo hay phản quốc?
Chúng ta phải hiểu rằng tội mà Tucker phạm phải là khá nghiêm trọng. Nhưng ông không phải là nhà báo đầu tiên phỏng vấn Putin hay những nguyên thủ quốc gia khó ưa khác. Vào tháng 11 năm 2001, Barbara Walters đã phỏng vấn Putin sau vụ tấn công khủng bố 11/9. Oliver Stone đã thực hiện một loạt cuộc phỏng vấn với nhà lãnh đạo Nga từ năm 2015 đến năm 2017. Keir Simmons của NBC News đã phỏng vấn Putin vào tháng 6 năm 2021 và Hadley Gamble của CNBC cũng đã nói chuyện với Putin vào tháng 10 năm 2021.
Quan trọng hơn, tất cả các cuộc phỏng vấn đều được thực hiện ở Nga.
Nếu bạn sử dụng logic khéo léo và hoàn hảo mà ông Kinzinger đã sử dụng để chống lại Carlson và Putin thì những người ở trên là những kẻ phản bội. À, nhưng Nga đã xâm chiếm Ukraine và Hoa Kỳ đang hỗ trợ Ukraine bằng mọi cách nhưng không phải bằng quân bộ, vì vậy ít nhất phải nói rằng bất kỳ hình thức tiếp xúc nào với các thủ lĩnh của lực lượng xâm lược đều là khủng khiếp.
Có thực sự tất cả đều xấu không?
Trò chơi Fa CaiShen 2Carlson không tham gia vào các cuộc đàm phán về chính sách đối ngoại với Putin, cũng như không làm suy yếu các nỗ lực ngoại giao hoặc chiến tranh của chính quyền Biden trong cuộc chiến Ukraine-Nga, cũng như không đàm phán với bất kỳ nhà lãnh đạo nước ngoài nào khác. Ít nhất, theo những gì chúng tôi biết, anh ấy đã không làm điều đó.
Nhưng hãy so sánh cuộc phỏng vấn của Tucker với Putin với hành động của John Kerry ở Iran dưới thời chính quyền Trump. Tucker đã công bố quyết định của mình một cách công khai và các cuộc phỏng vấn của ông cũng được công khai để thế giới, bao gồm cả Tổng thống Biden, có thể biết ông đang làm gì hoặc sẽ làm gì, trong khi các hành động của John Kerry ở Iran được tiến hành một cách bí mật. (Lưu ý: John Kerry là ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ và Ngoại trưởng trong chính quyền Obama)
Các cuộc gặp bí mật hoặc liên lạc của Kerry với Ngoại trưởng Iran Javad Zarif đã làm suy yếu chính sách đối ngoại của chính quyền Trump đối với Iran và có thể đã vi phạm Đạo luật Logan.
Ông Kinzinger có nên gọi John Kerry là kẻ phản bội vì cuộc gặp bí mật với kẻ thù được tuyên bố của Hoa Kỳ không? Trên thực tế, ngay cả tờ Washington Post cũng lưu ý rằng có rất ít sự phẫn nộ khi chính sách ngoại giao bất hảo của Kerry bị bại lộ.
Cú đánh đang đếnTại sao mọi người tấn công tác phẩm của Carlson? Anh ấy chưa làm việc cho một mạng truyền thông nào cả.
Vấn đề lớn là gì? Mọi người không khỏi thắc mắc, tại sao giới truyền thông cánh tả lại chỉ trích cuộc phỏng vấn của Carlson lại đến sớm như vậy? Có phải vì cuộc phỏng vấn gần đây nhất của ông Carlson đã được xem 267 triệu lần trên X (trước đây là Twitter)?
Hoặc, như Julia Davis của tờ Daily Beast đã nói, lý do Carlson phỏng vấn Putin là để "làm nổ tung" cuộc bầu cử ở Hoa Kỳ. Tờ Daily Beast mô tả ông Carlson và ông Putin là “cộng sự thân cận của Điện Kremlin”.
Có thể. Cô ấy sẽ không phải là chuyên gia duy nhất nói như vậy trong những ngày tới, và có thể còn điều tồi tệ hơn sẽ xảy ra. Nhưng liệu ông Carlson có thực sự định làm điều đó không?
Có lẽ vậy.
Đặt câu hỏi cần câu trả lờiHoặc có thể anh ta chỉ muốn hiểu đầy đủ hơn về nguyên nhân của chiến tranh. Cuộc phỏng vấn của ông là một hành động báo chí thuần túy và vô cớ mà không một trạng thái sâu sắc nào có ý thức về khuôn mặt có thể khom lưng chịu đựng được. Quan trọng hơn, cuộc phỏng vấn của ông là một sự xúc phạm táo bạo và không thể kiềm chế đối với tất cả những người đã dành nhiều năm mài giũa kỹ năng ngụy biện của mình trên các phương tiện truyền thông chính thống của Mỹ.
Tuy nhiên, như khẩu hiệu của tờ báo lá cải này là “những bộ óc tò mò muốn biết”.
Tucker Carlson muốn biết điều gì?
Anh ấy có thể muốn biết liệu có phòng thí nghiệm sinh học nào do Hoa Kỳ tài trợ ở Ukraine hay không. Trong bối cảnh đại dịch gần đây, đây có vẻ là một câu hỏi chính đáng.
Ông ấy cũng có thể hỏi Putin liệu quyết định mở rộng NATO về phía đông, do chính sách của Hoa Kỳ thúc đẩy nhiều năm trước, có phải là một phần trong quyết định xâm chiếm Ukraine của ông hay không.
Có lẽ Carlson cũng muốn hỏi liệu sự tham gia sâu sắc của Hoa Kỳ vào chính trị Ukraine có phải là một yếu tố hay không.
Ông cũng có thể hỏi, như Oliver Stone đã hỏi trong cuộc phỏng vấn với Putin, tại sao các nhà hoạch định chính sách Nga, bao gồm cả Putin, lại coi ảnh hưởng của Mỹ ở Ukraine là mối đe dọa trực tiếp.
Mặt khác, Tucker có thể hỏi một số câu hỏi rất khó về hành vi và chính sách của Putin. Câu hỏi có thể là, tại sao lại nên tin Putin khi công chúng nghi ngờ ông giết chết các đối thủ chính trị và nổi tiếng với việc tịch thu các công ty tư nhân?
Tucker đang làm một điều tốt nếu ông đặt câu hỏi về mối quan hệ sâu sắc của Putin với những người Hồi giáo cực đoan ở Iran cũng như sự ủng hộ của ông dành cho Hamas và các nhóm khác muốn thấy Israel bị đẩy ra biển. Chắc chắn là người Mỹ muốn nghe câu trả lời của Putin cho những câu hỏi này và những câu hỏi tương tự khác..
Báo chí Mỹ là vùng đất zombieNgười ta có thể hy vọng rằng ít nhất những câu hỏi này sẽ được hỏi, nếu không được trả lời đầy đủ. Ít nhất chúng ta có thể quan sát ngôn ngữ cơ thể của Putin và rút ra kết luận của riêng mình.
Tóm lại, lời chỉ trích của Tucker Carlson trước cuộc phỏng vấn được thúc đẩy bởi sự sợ hãi. Điều đáng lo ngại là trong cuộc phỏng vấn của Carlson với Putin, người dân Mỹ có thể biết được một số sự thật về lý do tại sao Nga quyết định xâm lược Ukraine. Điều này có thể bao gồm sự tồn tại đã biết của các phòng thí nghiệm sinh học, bất kỳ thỏa thuận hòa bình nào có thể đã được thực hiện và/hoặc bị bỏ qua, và thậm chí có thể có một số thông tin nội bộ về khoản tiền được cho là của gia đình Biden từ Ukraine. Putin khó có thể thừa nhận tội ám sát chính trị hoặc bất kỳ cáo buộc nào khác như vậy.
Câu trả lời của Putin có thể là sự kết hợp giữa thực tế và hư cấu, người xem sẽ tự đưa ra đánh giá và có thể nhiều người vẫn chưa rõ ràng. Tuy nhiên, điều rõ ràng là ngày nay báo chí đã chết ở Mỹ.
Tucker Carlson là một ngoại lệ.
Mong anh ấy tiếp tục như vậy.
Giới thiệu về tác giả:
James Gorrie là tác giả cuốn "Cuộc khủng hoảng ở Trung Quốc" (Wiley, 2013). Blog của anh ấy là TheBananaRepublican.com. Anh ấy sống ở Nam California.
Văn bản gốc "Hiệu ứng Tucker Carlson" đã được đăng trên "The Epoch Times"
Bài viết này chỉ thể hiện quan điểm riêng của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của The Epoch Times.
Biên tập viên: Gao Jing#
